ai-garage

VS COMPARISON

Gemini 3.8 Flash vs Claude Fable 5.1

編集部の総合判定

総合知能(AA Index)は Claude Fable 5.1 53 対 Gemini 3.8 Flash 41。現時点では Claude Fable 5.1 が明確に優位

ベンチ勝ち:Gemini 3.8 Flash 0 / Claude Fable 5.1 1 料金で安い項目:Gemini 3.8 Flash 2 / Claude Fable 5.1 0 データ最終更新:2026-10-17(編集部集計)

WHICH ONE

こんな人はどっち?

こんな人は Gemini 3.8 Flash

  • ✓ API 料金を抑えたい人(入力$0.75/出力$3.75)
  • ✓ コスパ重視の人(AIコスパ指数 65 対 55)
  • ✓ AI をはじめて使う人

こんな人は Claude Fable 5.1

  • ✓ 「長い文書をまとめるのが得意(1M tokens context)」を重視する人
  • ✓ 「コード生成・修正の精度が高い(SWE-Bench で常時トップ争い)」を重視する人

SPECS

仕様の比較

項目 Gemini 3.8 Flash Claude Fable 5.1
バージョン 3.8 Flash Fable 5.1
公開日 2026-09-02 2026-09-01
コンテキスト長 1049K 1000K
入力料金 $/1M $0.75 安い $10
出力料金 $/1M $3.75 安い $50
推論モデル ✓ あり ✓ あり
マルチモーダル ✓ あり ✓ あり
AIコスパ指数 独自指標 65 勝ち 55

BENCHMARKS

ベンチマーク差分

バーの長さは100%スケール。長い方が勝ち。

総合知能(AA Intelligence Index)

Gemini 3.8 Flash
41
Claude Fable 5.1
53 勝ち

最難関試験(HLE)

Gemini 3.8 Flash
—
Claude Fable 5.1
60.9%

※ AA Intelligence Index(第三者機関 Artificial Analysis の統合知能指標)/ SWE-Bench Verified(実OSSバグ修正)/ MMLU(総合学力)/ GPQA Diamond(博士レベル理系)/ AIME(数学オリンピック予選)/ HLE(Humanity's Last Exam・最難関試験)

※「—」は未公表(実測0ではありません)。未公表の項目は勝敗のカウント対象外です。公式が個別ベンチを公表していないモデルも、AA Intelligence Index は第三者測定のため横並びで比較できます。

X VOICE

Xの評判はどう?

ベンチマークとは別の軸として、直近7日(2026-10-12 〜 2026-10-19)の X上の日本語の声をサンプル分析。てんびん丸総研調べ。

Gemini 3.8 Flash

X評判スコア 89 /100(n=21)

ポジ 16 / ネガ 2 / 中立 3

👍 雑用・ITサポートに強い

👍 実装・校正に適する

👎 ゲーム作成時のバグ見落とし

👎 TTS多用で課金負担

Claude Fable 5.1

X評判スコア 85 /100(n=25)

ポジ 17 / ネガ 3 / 中立 5

👍 仮想ドラフト作成の詳細さ

👍 コーディング業務の自律実行

👎 相性悪い

👎 手際が悪い

※ Grok(x_search)で過去7日の日本語Xポストを、モデルごとに3つの角度(感想・活用報告・他モデル比較)から検索してサンプル収集し、ポジ・ネガ・中立をLLM分類した傾向値。全数調査ではなく、角度間の重複除外も完全ではありません。評判スコア=ポジ÷(ポジ+ネガ)×100(判定5件未満は「—」)。 全モデルの一覧と推移は てんびん丸総研へ。

EDITOR'S NOTE

編集部メモ

数値の背景と、いまの提供状況・注意点

Gemini 3.8 Flash

前世代 Gemini 3.7 Flash(2026-08-13 公開)の後継として 2026年9月2日(米国時間)に公開された Google の主力(workhorse)モデル。 3.7 Flash からわずか3週間、6週間で3世代目という速さで、Google の位置づけは「いちばん賢い働き者」。 同時に、防御側専用の Gemini 3.8 Flash Cyber も発表されました(Fairwind Program の審査を通った政府機関・重要インフラ・ ソフトウェア保守者だけが使える枠で、一般提供ではありません)。 料金は 3.7 Flash と据え置きで、2026年12月31日までの導入価格が 入力 $0.75 / 出力 $3.75、2027年1月1日から 入力 $1.50 / 出力 $7.50 (本表とコスパ指数は、いま実際に請求される導入価格で算出しています)。 入力 1,048,576 / 出力 65,536 tokens、マルチモーダル入力(テキスト・画像・音声・動画、出力はテキスト)、モデル名は `gemini-3.8-flash`。 thinking level は low / medium / high の3段階(指定しない場合は medium)で、3.7 Flash にあった minimal は 3.8 Flash では使えません (指定するとAPIエラーになります)。 Google 公表のベンチで数値が明示されているのは HLE-Verified 54.9% のみ。DeepSWE v1.1・Vals Finance Agent V2・ Harvey's Legal Agent Benchmark は「3.7 Flash を上回る」とだけ書かれていて、具体的な数値は公表されていません(推測では埋めていません)。 第三者測定は Artificial Analysis Intelligence Index v4.3.2 で 41(high 設定・2026-09-23 確認)。 SWE-Bench Verified / GPQA / AIME / MMLU は公式も第三者も数値を公表しておらず空欄です(名前の似た別テストの値では埋めていません)。 【1トークンあたりは同じでも、1タスクあたりは高くつきます】Google 自身が「3.8 Flash はより多く考え、道具を何度も呼ぶので、 とくに effort を上げるとトークンを多く使うことがある」と明記しています。実際 Artificial Analysis の測定でも、 同じテスト一式を解くのに使った出力トークンは 3.7 Flash の 64M に対し 3.8 Flash は 120M で、 1タスクあたりのコストは $0.40 → $0.58 に上がっていました(2026年9月上旬の指標の版での値。AA は 9月19日の v4.3.2 で全モデルを採点し直しているので、 最新の値は AA のページで確認してください)。公開時は、安さ優先の用途では 3.7 Flash がそのまま使え、Google も継続提供を明言していました。 ただし 3.7 Flash は2026年10月8日に提供を終え、Google AI Studio では選べなくなり、Gemini API で指定すると自動で 3.8 Flash に回されます。 いま安さを優先するなら、3.8 Flash の thinking level を low に下げるか、より安い Gemini 3.5 Flash-Lite(入力 $0.30 / 出力 $2.50)を使う手があります。 本表の 1,048,576 トークンは、Google が Input token limit(入力に使える上限)として公表している値で、出力の上限 65,536 トークンは別枠(2026-09-03 に公式モデルページで確認)。

Claude Fable 5.1

2026-09-01 公開の Anthropic 最上位モデル(API は claude-fable-5-1)。公式の位置づけは「重い考えごとと、長時間ひとりで進める作業向け」で、2026-09-22 公開の Claude Opus 5.5 を高めの設定で試してもまだ足りないときに使う想定(公式ドキュメントは、迷ったらまず Opus 5.5 を使うよう案内している)。料金は前の Fable 5 と同じ $10/$50 のままで、読み込んだ内容の使い回し料金だけが $1 → $0.25(75%減)に下がった。Anthropic は「ふだんの作業でおよそ25%、AI が自分で手を動かす作業ではおよそ45%、費用が下がる」としている。Humanity's Last Exam(幅広い分野の難問テスト)は 60.9%(ツールなし。ツールありは 65.0%)で、前の Fable 5 の 57.8% と Claude Opus 5 の 56.3% を上回った(本表では 2026-09-22 公開の Claude Opus 5.5 の 64.4% が上)。第三者機関 Artificial Analysis の AA Intelligence Index は 53(v4.3.2・max 設定・2026-09-23 確認)で、AA 全体のランキングでは204モデル中5位(2026-10-09 確認。上位4つは Claude Opus 5.5 の max・xhigh・high と Claude Sonnet 5.5 の max の各設定で、本表の Opus 5.5 行は max の 58)。GPT-6 Astra も同じ 53 で、前世代の Opus 5 は 51。2026-09-08 の v4.3 では Fable 5.1 が130モデル中1位だった。SWE-bench Verified は Anthropic も第三者もまだ数値を出していないため本表では「—」(前の Fable 5 の 95.0% は流用しません)。公式が出したのはエージェント系・実務系のベンチで、Terminal-Bench 4.0 が 55.8%(Fable 5 は 42.0%)、Terminal-Bench-Science 0.1 が 52.6%(同 24.7%)、パソコン操作の OSWorld 2.0 が 77.9%/厳しめ判定 41.7%(同 72.9%/36.1%)、事務作業の AutomationBench が 31.4%(同 17.1%)、コーディング支援の CursorBench 3.2.0 が 73.4%(同 70.5%)、知識仕事の GDPval-AA v2 が 1853(同 1723)。MMLU・GPQA・AIME は公式未公表。じっくり考えるモードは常時オンで、考える量の既定は5段階中 high。一度に書ける量は最大12万8千トークン、知識は2026年6月まで。提供終了は 2027-09-01 より前にはならないと案内されている。姉妹モデルの Claude Mythos 5.1 は中身が同じで、サイバーセキュリティと生命科学の用途に限って制限をゆるめたもの(米国の認定を受けた組織だけが使えるため本表には載せていません)。前の Fable 5(2026-06-09 公開・SWE-bench Verified 95.0%・AA は v4.3 で 50)は公式ドキュメントで旧世代(Legacy)扱いになった(提供終了は 2027-06-09 より前にはならない)。Fable 5 は公開直後の 6-12 に米政府の輸出管理指令で全ユーザー停止となり、6-30 の規制解除を経て 7-1 にグローバル復帰(日本からは 7-2)した経緯がある。本表の「一度に読める量」100万トークンは、Anthropic 公式の context window(会話の履歴と AI の返答を合わせた1つの枠で、返答ぶんの最大12万8千トークンも同じ枠から引かれる。入力だけで枠を超えるとエラーになる)。入力専用の上限を別に公表している Google・OpenAI とは数え方が違う(2026-09-02 に公式ドキュメントで確認)。

PROS & CONS

強み・弱み

Gemini 3.8 Flash

Google 製。Gmail / Docs との連携と、100万トークンの長文+画像・動画・音声の読み取りが持ち味。最上位は 2026-10-13 に一般公開された Gemini 4 Argon(Gemini アプリは AI Pro・Ultra、API は有料ティア)、速くて安い Flash 系の最新は 3.8 Flash。

◎ 強み

  • ◎ Gmail / Docs / Sheets / Slides と連携
  • ◎ 画像・動画・音声・PDFの理解が強い
  • ◎ 1M tokens の長いコンテキスト(API と、Gemini アプリの AI Pro・Ultra。アプリの無料は3万2千、AI Plus は12万8千トークン)
  • ◎ 動画理解の「agentic」処理(2026-09-01 米国時間に Gemini API で提供開始。対象は 3.7 Flash / 3.6 Flash / 3.5 Flash-Lite で、2026-09-04 時点の公式ドキュメントでは 3.8 Flash も対応):長い動画で使うトークンを最大88%減らせ、追加料金なしの通常トークン課金。設定は processing を agentic にするだけ
  • ◎ 文字起こし専用モデル Gemini 3.5 Transcribe(85以上の言語を自動判別・日本語 ja-JP 対応)
  • ◎ Deep Research Max など独自機能

△ 注意点

  • △ 回答の口調がやや堅め
公式サイト →

Claude Fable 5.1

長文・コード・推論で定評。主力は 9/22 に出た Opus 5.5(API の公式ドキュメントは迷ったらこれと案内)、重い推論や長時間の自走には Fable 5.1、日常使いは 9/28 に出た Sonnet 5.5、軽量は 10/7 に出た Haiku 5.5。

◎ 強み

  • ◎ 長い文書をまとめるのが得意(1M tokens context)
  • ◎ コード生成・修正の精度が高い(SWE-Bench で常時トップ争い)
  • ◎ 安全側に振った穏やかな応答
  • ◎ adaptive thinking で必要に応じて推論時間を自動調整

△ 注意点

  • △ 画像生成はできない(読み取りのみ)
公式サイト →

PRIMARY SOURCES

一次ソース

FAQ

よくある質問

Q. Gemini 3.8 Flash と Claude Fable 5.1、結局どっちがいい?

A. 第三者測定の AA Intelligence Index は Claude Fable 5.1 が 53、Gemini 3.8 Flash が 41 と明確な差があり、現時点の総合性能では Claude Fable 5.1 が優位です。料金や使い勝手も含めた選び方は「こんな人はどっち?」の欄を参考にしてください。

Q. Gemini 3.8 Flash と Claude Fable 5.1、料金が安いのはどっち?

A. 入力料金は Gemini 3.8 Flash が $0.75/1M、Claude Fable 5.1 が $10/1M。出力料金は Gemini 3.8 Flash が $3.75/1M、Claude Fable 5.1 が $50/1M です。入力・出力とも Gemini 3.8 Flash の方が安く、コスト重視なら Gemini 3.8 Flash が有利です。

Q. Gemini 3.8 Flash と Claude Fable 5.1、ベンチマークで強いのはどっち?

A. 両モデルが共通で公表している指標は1項目と少ないため、全モデルを第三者が同一条件で測定している AA Intelligence Index(Gemini 3.8 Flash 41/Claude Fable 5.1 53)を軸に判断するのがおすすめです。AA Intelligence Index・SWE-Bench・MMLU・GPQA・AIME などの比較可能な指標では Claude Fable 5.1 の勝ち数が多く(1/0)、総合的なベンチ性能では Claude Fable 5.1 が優勢です。

Q. Gemini 3.8 Flash と Claude Fable 5.1、コスパがいいのはどっち?

A. AIコスパ指数(第三者測定の知能スコアと料金の安さを 6:4 で合成した編集部独自指標)は Gemini 3.8 Flash が 65、Claude Fable 5.1 が 55。「安くて賢い」バランスでは Gemini 3.8 Flash が有利です。

Q. Gemini 3.8 Flash と Claude Fable 5.1、初心者にはどっちがおすすめ?

A. 初心者へのおすすめ度は Gemini 3.8 Flash の方が高め(5/5 対 4/5)。まず触ってみるなら Gemini 3.8 Flash から始めると迷いにくいです。

更新を受け取る