VS COMPARISON
Anthropic
Fable 5.1 ／ 2026-09-01
「お値段は本表トップ（GPT-6 Astra と同額）だから、Opus 5.5 でも足りない本当に難しい仕事だけに使いたいね」
3.5 Flash-Lite ／ 2026-07-21
「とにかく身軽な節約家さん。頭のキレも上がったよ」
編集部の総合判定
総合知能（AA Index）は Claude Fable 5.1 53 対 Gemini 3.5 Flash-Lite 22。現時点では Claude Fable 5.1 が明確に優位
同じシリーズの別グレードで比べる
WHICH ONE
SPECS
| 項目 | Claude Fable 5.1 | Gemini 3.5 Flash-Lite |
|---|---|---|
| バージョン | Fable 5.1 | 3.5 Flash-Lite |
| 公開日 | 2026-09-01 | 2026-07-21 |
| コンテキスト長 | 1000K | 1049K |
| 入力料金 $/1M | $10 | $0.3 安い |
| 出力料金 $/1M | $50 | $2.5 安い |
| 推論モデル | ✓ あり | ✓ あり |
| マルチモーダル | ✓ あり | ✓ あり |
| AIコスパ指数 独自指標 | 55 勝ち | 50 |
BENCHMARKS
バーの長さは100%スケール。長い方が勝ち。
総合知能（AA Intelligence Index）
最難関試験（HLE）
※ AA Intelligence Index（第三者機関 Artificial Analysis の統合知能指標）/ SWE-Bench Verified（実OSSバグ修正）/ MMLU（総合学力）/ GPQA Diamond（博士レベル理系）/ AIME（数学オリンピック予選）/ HLE（Humanity's Last Exam・最難関試験）
※「—」は未公表（実測0ではありません）。未公表の項目は勝敗のカウント対象外です。公式が個別ベンチを公表していないモデルも、AA Intelligence Index は第三者測定のため横並びで比較できます。
X VOICE
ベンチマークとは別の軸として、直近7日（2026-10-12 〜 2026-10-19）の X上の日本語の声をサンプル分析。てんびん丸総研調べ。
ポジ 17 ／ ネガ 3 ／ 中立 5
👍 仮想ドラフト作成の詳細さ
👍 コーディング業務の自律実行
👎 相性悪い
👎 手際が悪い
ポジ 10 ／ ネガ 12 ／ 中立 1
👍 滑らかな対話・気づき
👍 リミットが遅い
👎 性能が悪い
👎 認識が不安定
※ Grok（x_search）で過去7日の日本語Xポストを、モデルごとに3つの角度（感想・活用報告・他モデル比較）から検索してサンプル収集し、ポジ・ネガ・中立をLLM分類した傾向値。全数調査ではなく、角度間の重複除外も完全ではありません。評判スコア＝ポジ÷（ポジ＋ネガ）×100（判定5件未満は「—」）。 全モデルの一覧と推移は てんびん丸総研へ。
EDITOR'S NOTE
数値の背景と、いまの提供状況・注意点
2026-09-01 公開の Anthropic 最上位モデル（API は claude-fable-5-1）。公式の位置づけは「重い考えごとと、長時間ひとりで進める作業向け」で、2026-09-22 公開の Claude Opus 5.5 を高めの設定で試してもまだ足りないときに使う想定（公式ドキュメントは、迷ったらまず Opus 5.5 を使うよう案内している）。料金は前の Fable 5 と同じ $10/$50 のままで、読み込んだ内容の使い回し料金だけが $1 → $0.25（75%減）に下がった。Anthropic は「ふだんの作業でおよそ25%、AI が自分で手を動かす作業ではおよそ45%、費用が下がる」としている。Humanity's Last Exam（幅広い分野の難問テスト）は 60.9%（ツールなし。ツールありは 65.0%）で、前の Fable 5 の 57.8% と Claude Opus 5 の 56.3% を上回った（本表では 2026-09-22 公開の Claude Opus 5.5 の 64.4% が上）。第三者機関 Artificial Analysis の AA Intelligence Index は 53（v4.3.2・max 設定・2026-09-23 確認）で、AA 全体のランキングでは204モデル中5位（2026-10-09 確認。上位4つは Claude Opus 5.5 の max・xhigh・high と Claude Sonnet 5.5 の max の各設定で、本表の Opus 5.5 行は max の 58）。GPT-6 Astra も同じ 53 で、前世代の Opus 5 は 51。2026-09-08 の v4.3 では Fable 5.1 が130モデル中1位だった。SWE-bench Verified は Anthropic も第三者もまだ数値を出していないため本表では「—」（前の Fable 5 の 95.0% は流用しません）。公式が出したのはエージェント系・実務系のベンチで、Terminal-Bench 4.0 が 55.8%（Fable 5 は 42.0%）、Terminal-Bench-Science 0.1 が 52.6%（同 24.7%）、パソコン操作の OSWorld 2.0 が 77.9%／厳しめ判定 41.7%（同 72.9%／36.1%）、事務作業の AutomationBench が 31.4%（同 17.1%）、コーディング支援の CursorBench 3.2.0 が 73.4%（同 70.5%）、知識仕事の GDPval-AA v2 が 1853（同 1723）。MMLU・GPQA・AIME は公式未公表。じっくり考えるモードは常時オンで、考える量の既定は5段階中 high。一度に書ける量は最大12万8千トークン、知識は2026年6月まで。提供終了は 2027-09-01 より前にはならないと案内されている。姉妹モデルの Claude Mythos 5.1 は中身が同じで、サイバーセキュリティと生命科学の用途に限って制限をゆるめたもの（米国の認定を受けた組織だけが使えるため本表には載せていません）。前の Fable 5（2026-06-09 公開・SWE-bench Verified 95.0%・AA は v4.3 で 50）は公式ドキュメントで旧世代（Legacy）扱いになった（提供終了は 2027-06-09 より前にはならない）。Fable 5 は公開直後の 6-12 に米政府の輸出管理指令で全ユーザー停止となり、6-30 の規制解除を経て 7-1 にグローバル復帰（日本からは 7-2）した経緯がある。本表の「一度に読める量」100万トークンは、Anthropic 公式の context window（会話の履歴と AI の返答を合わせた1つの枠で、返答ぶんの最大12万8千トークンも同じ枠から引かれる。入力だけで枠を超えるとエラーになる）。入力専用の上限を別に公表している Google・OpenAI とは数え方が違う（2026-09-02 に公式ドキュメントで確認）。
Gemini 3.5 ファミリー最速・最低コストの軽量モデル。高スループット / 低レイテンシ用途（サブエージェント、ドキュメント解析、分類・ルーティング）向けで、 出力速度は約 350 tokens/s、thinking_level の既定は minimal。入力 1M / 出力 64k tokens、マルチモーダル入力（テキスト・画像・動画・音声・PDF）対応。 旧 3.1 Flash-Lite（$0.25/$1.5）比でテキスト料金は上昇（$0.30/$2.5）だが、音声入力の割高分は統一料金化で解消。 公表ベンチはエージェント/コーディング系：SWE-Bench Pro (Public) 54.2%（前世代 49.6%）、Terminal-Bench 2.1 54%、GDPval-AA v2 Elo 1140。 GPQA / AIME / MMLU / SWE-Bench Verified は未公表のため空欄。 本表の 1,048,576 トークンは、Google が Input token limit（入力に使える上限）として公表している値で、出力の上限 65,536 トークンは別枠（2026-08-18 に公式モデルページで確認）。
PROS & CONS
長文・コード・推論で定評。主力は 9/22 に出た Opus 5.5（API の公式ドキュメントは迷ったらこれと案内）、重い推論や長時間の自走には Fable 5.1、日常使いは 9/28 に出た Sonnet 5.5、軽量は 10/7 に出た Haiku 5.5。
◎ 強み
△ 注意点
Google 製。Gmail / Docs との連携と、100万トークンの長文＋画像・動画・音声の読み取りが持ち味。最上位は 2026-10-13 に一般公開された Gemini 4 Argon（Gemini アプリは AI Pro・Ultra、API は有料ティア）、速くて安い Flash 系の最新は 3.8 Flash。
◎ 強み
△ 注意点
USE CASES
Claude Fable 5.1 か Gemini 3.5 Flash-Lite を取り上げてるタスク 12件
PRIMARY SOURCES
Claude Fable 5.1
FAQ
Q. Claude Fable 5.1 と Gemini 3.5 Flash-Lite、結局どっちがいい？
A. 第三者測定の AA Intelligence Index は Claude Fable 5.1 が 53、Gemini 3.5 Flash-Lite が 22 と明確な差があり、現時点の総合性能では Claude Fable 5.1 が優位です。料金や使い勝手も含めた選び方は「こんな人はどっち？」の欄を参考にしてください。
Q. Claude Fable 5.1 と Gemini 3.5 Flash-Lite、料金が安いのはどっち？
A. 入力料金は Claude Fable 5.1 が $10／1M、Gemini 3.5 Flash-Lite が $0.3／1M。出力料金は Claude Fable 5.1 が $50／1M、Gemini 3.5 Flash-Lite が $2.5／1M です。入力・出力とも Gemini 3.5 Flash-Lite の方が安く、コスト重視なら Gemini 3.5 Flash-Lite が有利です。
Q. Claude Fable 5.1 と Gemini 3.5 Flash-Lite、ベンチマークで強いのはどっち？
A. 両モデルが共通で公表している指標は1項目と少ないため、全モデルを第三者が同一条件で測定している AA Intelligence Index（Claude Fable 5.1 53／Gemini 3.5 Flash-Lite 22）を軸に判断するのがおすすめです。AA Intelligence Index・SWE-Bench・MMLU・GPQA・AIME などの比較可能な指標では Claude Fable 5.1 の勝ち数が多く（1／0）、総合的なベンチ性能では Claude Fable 5.1 が優勢です。
Q. Claude Fable 5.1 と Gemini 3.5 Flash-Lite、コスパがいいのはどっち？
A. AIコスパ指数（第三者測定の知能スコアと料金の安さを 6:4 で合成した編集部独自指標）は Claude Fable 5.1 が 55、Gemini 3.5 Flash-Lite が 50。「安くて賢い」バランスでは Claude Fable 5.1 が有利です。
Q. Claude Fable 5.1 と Gemini 3.5 Flash-Lite、初心者にはどっちがおすすめ？
A. 初心者へのおすすめ度は Gemini 3.5 Flash-Lite の方が高め（5／5 対 4／5）。まず触ってみるなら Gemini 3.5 Flash-Lite から始めると迷いにくいです。
LABS
公式発表の要約ではなく、編集部が自分で動かして測った数字を載せた検証記事
2026-09-26
話題の組み合わせを実際に回して、声の読み間違い・速さ・料金を測った
検証メモ
2026-09-26
落とし穴を20個仕込んだ契約書で、Claude と Gemini を採点した
検証メモ
2026-09-13
「考える量」を上げると、何が変わって何が変わらないのか
検証メモ
RELATED
AIエージェント時代の本格幕開け
「指示するAI」から「自分で動くAI」へ。2026年は、AIがコードを書き、画面を操作し、Slackに常駐して仕事を片づける「エージェント」が本番運用に入った年。
AIブラウザ／Computer Use — 「PCを触るAI」の普及期
Dia・Comet などの AI ブラウザがブラウザのUIを作り変え、ChatGPT agent や Claude の Computer Use はAIにPCを触らせる。
推論モデル革命
「考える時間」を持たせると、AIは数学・コードで人類トップに肉薄する。
MCP（Model Context Protocol）が業界標準に
AnthropicがOSSで公開した「AIに道具を渡す共通規格」が、業界全体に広がっている。
更新を受け取る