ai-garage

VS COMPARISON

DeepSeek V4.1-Flash vs Claude Fable 5.1

編集部の総合判定

総合知能(AA Index)は Claude Fable 5.1 53 対 DeepSeek V4.1-Flash 39。現時点では Claude Fable 5.1 が明確に優位

ベンチ勝ち:DeepSeek V4.1-Flash 0 / Claude Fable 5.1 2 料金で安い項目:DeepSeek V4.1-Flash 2 / Claude Fable 5.1 0 データ最終更新:2026-10-17(編集部集計)

同じシリーズの別グレードで比べる

WHICH ONE

こんな人はどっち?

こんな人は DeepSeek V4.1-Flash

  • ✓ API 料金を抑えたい人(入力$0.15/出力$0.6)
  • ✓ コスパ重視の人(AIコスパ指数 78 対 55)

こんな人は Claude Fable 5.1

  • ✓ AI をはじめて使う人
  • ✓ 「長い文書をまとめるのが得意(1M tokens context)」を重視する人

SPECS

仕様の比較

項目 DeepSeek V4.1-Flash Claude Fable 5.1
バージョン V4.1-Flash-1017 (552B / 8B prefill・16B decode active) Fable 5.1
公開日 2026-10-17 2026-09-01
コンテキスト長 1000K 1000K
入力料金 $/1M $0.15 安い $10
出力料金 $/1M $0.6 安い $50
推論モデル ✓ あり ✓ あり
マルチモーダル ✓ あり ✓ あり
AIコスパ指数 独自指標 78 勝ち 55

BENCHMARKS

ベンチマーク差分

バーの長さは100%スケール。長い方が勝ち。

総合知能(AA Intelligence Index)

DeepSeek V4.1-Flash
39
Claude Fable 5.1
53 勝ち

最難関試験(HLE)

DeepSeek V4.1-Flash
42.6%
Claude Fable 5.1
60.9% 勝ち

※ AA Intelligence Index(第三者機関 Artificial Analysis の統合知能指標)/ SWE-Bench Verified(実OSSバグ修正)/ MMLU(総合学力)/ GPQA Diamond(博士レベル理系)/ AIME(数学オリンピック予選)/ HLE(Humanity's Last Exam・最難関試験)

※「—」は未公表(実測0ではありません)。未公表の項目は勝敗のカウント対象外です。公式が個別ベンチを公表していないモデルも、AA Intelligence Index は第三者測定のため横並びで比較できます。

X VOICE

Xの評判はどう?

ベンチマークとは別の軸として、直近7日(2026-10-12 〜 2026-10-19)の X上の日本語の声をサンプル分析。てんびん丸総研調べ。

DeepSeek V4.1-Flash

X評判スコア 88 /100(n=36)

ポジ 21 / ネガ 3 / 中立 12

👍 安くて性能良い

👍 クオリティが高い

👎 トークン効率悪い

👎 時間がかかる

Claude Fable 5.1

X評判スコア 85 /100(n=25)

ポジ 17 / ネガ 3 / 中立 5

👍 仮想ドラフト作成の詳細さ

👍 コーディング業務の自律実行

👎 相性悪い

👎 手際が悪い

※ Grok(x_search)で過去7日の日本語Xポストを、モデルごとに3つの角度(感想・活用報告・他モデル比較)から検索してサンプル収集し、ポジ・ネガ・中立をLLM分類した傾向値。全数調査ではなく、角度間の重複除外も完全ではありません。評判スコア=ポジ÷(ポジ+ネガ)×100(判定5件未満は「—」)。 全モデルの一覧と推移は てんびん丸総研へ。

EDITOR'S NOTE

編集部メモ

数値の背景と、いまの提供状況・注意点

DeepSeek V4.1-Flash

2026-10-17 から API の deepseek-flash は改良版 DeepSeek-V4.1-Flash-1017 が答える(ウェブ版・アプリも同日に切り替え)。1017 は 2026-09-10 の V4.1-Flash を後から学習し直した版で、大きさと料金は同じ。本表の hle 42.6(道具なし)は DeepSeek が 1017 で公表した値(9/10 版は 36.8)。1017 では GPQA Diamond が公表されていないため、9/10 版の 90.9 は本表に持ち込まない。aaIndex 39 は Artificial Analysis が 9/10 版を測った値で、1017 は 2026-10-17 時点で未計測(測られたら差し替える)。1017 の DeepSWE v1.1 は 77.0(Mini-SWE-V2 で測定)、Terminal-Bench 4.0 は 42.3(Claude Code で測定)で、どちらも DeepSeek 自社公表値。DeepSeek のグラフでは DeepSWE の max 設定の1課題あたりの費用が約 $0.49 から約 $0.20 に下がった(答えが短くなったためで、単価は据え置き)。DeepSeek が比較した相手は Claude Opus 5 と GPT-5.6 Sol で、最新の Claude Opus 5.5 とは HLE で 42.6 対 64.4 の差がある。以下は 9/10 版の公開時からの記述。552B の MoE(土台のパラメータ。1トークンあたり実際に動くのは読み込み時 8B・書き出し時 16B)。KV キャッシュを 890 バイト/トークンまで圧縮し、旧 V4-Flash の約4分の1にしたことで入力側の単価を下げている。本表の $0.15 / $0.6 はオフピーク価格(入力はキャッシュミス時)で、キャッシュヒット時の入力は $0.003。ピーク時間帯はいずれもその2倍(入力 $0.3・出力 $1.2)。ピーク時間帯は UTC 月〜金の 01:00-04:00 と 06:00-10:00(日本時間 10:00-13:00 と 15:00-19:00)。2026-09-10 の公開に合わせて旧 V4-Flash と V4-Flash-Vision-Exp は引退し、モデル名 deepseek-flash で呼ぶ。なお deepseek-v4-pro も本モデルへの置き換えが予告されたが撤回され、V4-Pro は独自の料金(オフピークで入力 $0.66・出力 $1.98)のまま継続提供されている(2026-10-09 に公式料金ページで確認。本モデルの価格で課金されるのは、旧名の deepseek-v4-flash と deepseek-v4-flash-vision-exp で呼んだ場合だけ)。9/10 版の gpqa 90.9(GPQA Diamond)と hle 36.8(道具なし)は DeepSeek 自社公表値で reasoning_effort=100 の設定。9/10 版の DeepSWE v1.1 は 74.2 で Claude Opus 5 の 74.0 を上回るが、これは同社が併記した8種類のハーネスのうち最も高く出た mini-SWE の値で、Claude Code では 69.8・Codex では 65.6 と 8.7 ポイントの幅がある。SWE-Bench Verified は非公表のため本表に持たない。前世代 V4-Pro は 1.6T(49B アクティブ)・$0.66/$1.98・aaIndex 36・画像非対応だったので、置き換えで安く・賢く・画像対応になった形。中国製のため業務利用時は規約とデータ取扱の確認を。本表の100万トークンは公式料金ページの CONTEXT LENGTH(1M)で、出力の上限 384K は別枠(2026-09-11 確認)。

Claude Fable 5.1

2026-09-01 公開の Anthropic 最上位モデル(API は claude-fable-5-1)。公式の位置づけは「重い考えごとと、長時間ひとりで進める作業向け」で、2026-09-22 公開の Claude Opus 5.5 を高めの設定で試してもまだ足りないときに使う想定(公式ドキュメントは、迷ったらまず Opus 5.5 を使うよう案内している)。料金は前の Fable 5 と同じ $10/$50 のままで、読み込んだ内容の使い回し料金だけが $1 → $0.25(75%減)に下がった。Anthropic は「ふだんの作業でおよそ25%、AI が自分で手を動かす作業ではおよそ45%、費用が下がる」としている。Humanity's Last Exam(幅広い分野の難問テスト)は 60.9%(ツールなし。ツールありは 65.0%)で、前の Fable 5 の 57.8% と Claude Opus 5 の 56.3% を上回った(本表では 2026-09-22 公開の Claude Opus 5.5 の 64.4% が上)。第三者機関 Artificial Analysis の AA Intelligence Index は 53(v4.3.2・max 設定・2026-09-23 確認)で、AA 全体のランキングでは204モデル中5位(2026-10-09 確認。上位4つは Claude Opus 5.5 の max・xhigh・high と Claude Sonnet 5.5 の max の各設定で、本表の Opus 5.5 行は max の 58)。GPT-6 Astra も同じ 53 で、前世代の Opus 5 は 51。2026-09-08 の v4.3 では Fable 5.1 が130モデル中1位だった。SWE-bench Verified は Anthropic も第三者もまだ数値を出していないため本表では「—」(前の Fable 5 の 95.0% は流用しません)。公式が出したのはエージェント系・実務系のベンチで、Terminal-Bench 4.0 が 55.8%(Fable 5 は 42.0%)、Terminal-Bench-Science 0.1 が 52.6%(同 24.7%)、パソコン操作の OSWorld 2.0 が 77.9%/厳しめ判定 41.7%(同 72.9%/36.1%)、事務作業の AutomationBench が 31.4%(同 17.1%)、コーディング支援の CursorBench 3.2.0 が 73.4%(同 70.5%)、知識仕事の GDPval-AA v2 が 1853(同 1723)。MMLU・GPQA・AIME は公式未公表。じっくり考えるモードは常時オンで、考える量の既定は5段階中 high。一度に書ける量は最大12万8千トークン、知識は2026年6月まで。提供終了は 2027-09-01 より前にはならないと案内されている。姉妹モデルの Claude Mythos 5.1 は中身が同じで、サイバーセキュリティと生命科学の用途に限って制限をゆるめたもの(米国の認定を受けた組織だけが使えるため本表には載せていません)。前の Fable 5(2026-06-09 公開・SWE-bench Verified 95.0%・AA は v4.3 で 50)は公式ドキュメントで旧世代(Legacy)扱いになった(提供終了は 2027-06-09 より前にはならない)。Fable 5 は公開直後の 6-12 に米政府の輸出管理指令で全ユーザー停止となり、6-30 の規制解除を経て 7-1 にグローバル復帰(日本からは 7-2)した経緯がある。本表の「一度に読める量」100万トークンは、Anthropic 公式の context window(会話の履歴と AI の返答を合わせた1つの枠で、返答ぶんの最大12万8千トークンも同じ枠から引かれる。入力だけで枠を超えるとエラーになる)。入力専用の上限を別に公表している Google・OpenAI とは数え方が違う(2026-09-02 に公式ドキュメントで確認)。

PROS & CONS

強み・弱み

DeepSeek V4.1-Flash

中国発、コスパとオープン性の象徴。2026年9月10日に出た V4.1-Flash が旗艦 V4-Pro を性能でも価格でも上回り、10月17日に料金そのままの改良版 1017 に更新された。予告された Pro の引退は撤回され、2本立てで提供中。

◎ 強み

  • ◎ 2026-10-17 の改良版 V4.1-Flash-1017 は、料金と大きさを変えずにテストの点を上げ、答えを短く・速くした(DeepSeek 公表の DeepSWE v1.1 は 74.2 → 77.0、1課題あたりの費用は約 $0.49 → 約 $0.20)
  • ◎ V4.1-Flash は 552B の MoE で、1トークンあたり動くのは読み込み時 8B・書き出し時 16B だけ
  • ◎ 会話の途中経過を覚えるメモ(KVキャッシュ)を 890 バイト/トークンまで圧縮(旧 V4-Flash の約4分の1)
  • ◎ 1M tokens の長文コンテキスト、1回の出力は最大 384K tokens
  • ◎ API 価格が安い(すいている時間帯で入力 $0.15・出力 $0.6、キャッシュヒット時の入力は $0.003)
  • ◎ 重みが MIT ライセンスでオープンウェイト公開(deepseek-ai/DeepSeek-V4.1-Flash-1017・約510GB)
  • ◎ 画像と文章をそのまま一緒に扱える(V4-Pro は画像に非対応)
  • ◎ 考える深さを 1〜100 の数字で細かく指定できる(V4-Pro は low / high / max の3段だった)

△ 注意点

  • △ 中国製のため業務利用は規約・データ取扱の確認を
  • △ V5 / R2 は未リリース(公式モデルIDに存在せず、V4.1 系が現役)
  • △ 旧 V4-Flash と V4-Flash-Vision-Exp は2026-09-10に引退(旧名で呼ぶと V4.1-Flash が答え、V4.1-Flash の料金で課金される)。V4-Pro も2026-09-14 の引退が予告されたが撤回され、V4.1-Flash とは別の独自料金のまま継続提供(2026-10-09 に公式料金ページで確認)
  • △ SWE-bench Verified の公表値がない。1017 の DeepSWE v1.1 77.0 は Mini-SWE-V2 で測った DeepSeek 自社の値で、公開ランキングには未掲載(2026-10-17 時点)。9/10 版は足回り次第で 65.5〜74.2 と8.7ポイント動いた
  • △ DeepSeek の比較相手は一世代前の Claude Opus 5・GPT-5.6 Sol。道具を使わない難問(HLE 42.6)は Claude Opus 5.5 の 64.4(Anthropic 公表)に大きく届かない
  • △ 第三者機関 Artificial Analysis の総合指標 39 は 9/10 版の値で、1017 は未計測(2026-10-17 時点)
公式サイト →

Claude Fable 5.1

長文・コード・推論で定評。主力は 9/22 に出た Opus 5.5(API の公式ドキュメントは迷ったらこれと案内)、重い推論や長時間の自走には Fable 5.1、日常使いは 9/28 に出た Sonnet 5.5、軽量は 10/7 に出た Haiku 5.5。

◎ 強み

  • ◎ 長い文書をまとめるのが得意(1M tokens context)
  • ◎ コード生成・修正の精度が高い(SWE-Bench で常時トップ争い)
  • ◎ 安全側に振った穏やかな応答
  • ◎ adaptive thinking で必要に応じて推論時間を自動調整

△ 注意点

  • △ 画像生成はできない(読み取りのみ)
公式サイト →

PRIMARY SOURCES

一次ソース

FAQ

よくある質問

Q. DeepSeek V4.1-Flash と Claude Fable 5.1、結局どっちがいい?

A. 第三者測定の AA Intelligence Index は Claude Fable 5.1 が 53、DeepSeek V4.1-Flash が 39 と明確な差があり、現時点の総合性能では Claude Fable 5.1 が優位です。料金や使い勝手も含めた選び方は「こんな人はどっち?」の欄を参考にしてください。

Q. DeepSeek V4.1-Flash と Claude Fable 5.1、料金が安いのはどっち?

A. 入力料金は DeepSeek V4.1-Flash が $0.15/1M、Claude Fable 5.1 が $10/1M。出力料金は DeepSeek V4.1-Flash が $0.6/1M、Claude Fable 5.1 が $50/1M です。入力・出力とも DeepSeek V4.1-Flash の方が安く、コスト重視なら DeepSeek V4.1-Flash が有利です。

Q. DeepSeek V4.1-Flash と Claude Fable 5.1、ベンチマークで強いのはどっち?

A. 両モデルが共通で公表している指標は2項目と少ないため、全モデルを第三者が同一条件で測定している AA Intelligence Index(DeepSeek V4.1-Flash 39/Claude Fable 5.1 53)を軸に判断するのがおすすめです。AA Intelligence Index・SWE-Bench・MMLU・GPQA・AIME などの比較可能な指標では Claude Fable 5.1 の勝ち数が多く(2/0)、総合的なベンチ性能では Claude Fable 5.1 が優勢です。

Q. DeepSeek V4.1-Flash と Claude Fable 5.1、コスパがいいのはどっち?

A. AIコスパ指数(第三者測定の知能スコアと料金の安さを 6:4 で合成した編集部独自指標)は DeepSeek V4.1-Flash が 78、Claude Fable 5.1 が 55。「安くて賢い」バランスでは DeepSeek V4.1-Flash が有利です。

Q. DeepSeek V4.1-Flash と Claude Fable 5.1、初心者にはどっちがおすすめ?

A. 初心者へのおすすめ度は Claude Fable 5.1 の方が高め(4/5 対 3/5)。まず触ってみるなら Claude Fable 5.1 から始めると迷いにくいです。

更新を受け取る